Tema broj 4: THW Make Fines Relative to Wealth

Novi dan, onako pospani i grogi dolazimo na objavu teme, puni entuzijazma i zelje da postignemo sto bolji rezultat. Verovali ili ne, ja se sad apsolutno ne secam sa kime smo bili u sobi, ali znam da je sudija bio neki ludak koga smo posle ocrnili u anketi u kojoj ocenjujemo sudjenje. Neki englez, po imenu i prezimenu Philip Alexander. Ja sam ovaj dan, u nedostatku drugih odevnih resenja, resio da izadjem na debatno polje u novokupljenoj majici sa velikom slikom Bruce Springsteen-a i njegovog E Street band-a, sto se pokazalo ocigledno kao lose resenje. Debatne sudije ocigledno ne cene previse lik i delo Bruce Springsteen-a. Mozda ga i one povezuju sa odvratnom americkom svetskom samovoljom, iako je Bruce direktno u pesmama pevao protiv iste.

OK, evo nasao sam celokupan draw na netu - ovde - stoga sad znam da je sa nama u sobi bio i tim GSU A (prva vlada, jedan od srednje losih turskih timova), HSE A (druga vlada, jedan od boljih ruskih timova) i DCU A (druga opozicija, ovo su neki Irci koji veze nemaju). Mi smo, jelte, prva opozicija.

Tema nas je zatekla u stanju: Vazi, ovo je definitivno vezano za komunizam/socijalizam. Vesna je postala specijalista za te teme posle lekcije koju je odslusala od strane Rhydian Morgan-a, prosle godine u Sloveniji. Ova nas je tema prilicno zatekla, pogotovo sto sam ja na prvu loptu smislio dva argumenta za vladu, ali za opoziciju mi je malo sta sto nije genericki "equality in front of the law" argument, padalo na pamet. Rekao bih, opet nismo imali srece sa pozicijom. Ali ajde i sto nismo imali srece sa pozicijom, tek sto nismo imali srece sa sudijama......

Ajmo sada malo o temi. Postoje vec u krivicno-pravnim sistemima ovakvi primeri i to su vec rasprostranjeni. Postoje dva nacina da se naplacuje kazna proporcionalna bogatstvu: unit fines i day fines. U pitanju su veoma slicni koncepti. Unit fine je kazna koja se odredjuje na osnovu vrednosti jedne jedinice = unit-a. Ta vrednost se odredjuje na osnovu iznosa plate pocinioca krivicnog dela. Sto je on bogatiji, to je kazna veca. Day fine se naplacuje tako sto se kao unit, odnosno jedinica na osnovu koje se racuna velicina kazne, uzima dnevni prihod jedne osobe. Dakle, ako osoba radi i zaradjuje recimo 4000 evra mesecno, onda dnevno zaradjuje oko 130 evra, sto znaci da je kazna od jednog dana tolika za tu osobu. Krivicna dela se i dalje razgranicavaju na osnovu 'jacine', ali tako da se recimo prekoracenje brzine od 10km na cas preko limita naplacuje sa 2 unit fine-a, a dok se manja pljacka naplacuje sa 5 unit fine-a. I ono sto je takodje veoma vazno reci je i da je ovaj nacin kaznjavanja vec uveden u krivicnom sistemu Finske, Svedske, Norveske, Danske, Nemacke, Austrije, Madjarske, Portugala, Francuske, Svajcarske, Poljske, Australije, Novog Zelanda, Kanade i nekih delova USA. Dakle u skoro celom civilizovanom svetu. Pored toga, pokusaj da se uvede u Velikoj Britaniji je propao uz prilicnu medijsku pompu tako da je svaki iole ozbiljan debater iz tih zemalja dobro upoznat sa konceptom. Srecom, pa mi u sobi nismo imali nikoga iz gorenavadenih drzava.

Cuven je slucaj jednog od direktora Nokia-e, Anssi Vanjoki-a, koji je za prekoracenje brzine (vozio je 75km/h u zoni 50km/h) u Finskoj dobio kaznu od, verovali ili ne, 116.000 evra, ili 14 dana njegove plate. Ocigledno je da postoje argumenti protiv i da se moze pristojno debatovati na ovu temu.

1. vlada

Kao problem postavljaju "Failure of the duty of the state to treat its citizens equally" i sve na tu opstepoznatu mantru. U planu navode da ce u obzir da uzimaju ne samo platu, vec celokupnu imovinu jedne osobe ukljucujuci i nasledjene stvari cele familije. Sokantno, ali OK. Negde se provlaci jedna nerazjasnjena recenica da ce ljudima koji zaradjuju vise naplacivati duplo vecu kaznu. Bez ikakvog obasnjenja, kako, sta, koji je limit, ma nista. Sudija je to ucitao u tolikoj kolicini da se i dalje pitam da li taj covek ima obraza da uopste spava posle toga.

Navode 3 vrlooooooo tipicna argumenta i kompletno nepovezana argumenta sa temom, plus dva losa:

1. State's duty, gde pricaju o tome kako drzava mora da pruzi zastitu svakom svom gradjaninu, i kako je to njena jelte obaveza. Ni Bog ne zna kakve ovo veze ima sa temom, ali gospodin Alexander je i tu video neki smisao.
2. What can state do, gde pricaju ne samo da drzava ima obavezu, vec i da ima i resenje. Naime, to radi kroz kazne i kazne su mnogo dobra stvar je smanjuju zlocin. I dalje pretpostavljam da nase sudije (nisam vam rekao da su nam pomocne sudije bile gospodin Peter Demirel, Turcin, i gospodin Marek Sirendi, Estonac) jedine vide smisao u ovome sto prva vlada prica i kakve to veze ima sa temom.
3. Equality, evo ga najzad njihova cuvena poenta - dajemo proporcionalne kazne i samim tim radimo na jednakosti ljudi. Slicno je i sa raznim porezima koji se naplacuju proporcionalno, odnosno svako placa 20% recimo od plate (income tax) ili od kupovine (VAT)...
4. Proportionality for justice. Ovo je prakticno drugi naziv za treci argument koji su oni pokusali da proguraju kao jos jedan argument. Ovde objasnjavaju neke nebuloze, kako se recimo u zakonu ne naplacuju iste kazne za maloletnike i za odrasle, ili kako nisu iste kazne za mentalno poremecene i ove normalne.
5. Rich can get away with crime, u kome se objasnjava kako bogatima kazne nista ne znace i oni ce da nastave da rade zlocine jer se ne plase kazne, sto je takodje u neku ruku sadrzano u njihovom drugom argumentu.

Sve u svemu jedan poprilicno los case u kome je mnogo toga praznog nabudzeno. Mislili smo da imamo zicer u rukama, i da smo sigurno bolji od njih.

1. opozicija

Nas case se dosta oslonio na pobijanje njihovih argumenata, sto ne znaci da mi nismo imali nase, vec su nasi argumenti uglavnom bili takozvani negativni argumenti, odnosno argumenti koji govore zasto je nesto lose, a ne i zasto je status quo recimo dobar. Kako god da okrenem, smatram da smo imali dobar case, i da mu nije falilo konstruktivnog materijala, kao sto je gospodin Alexander objasnjavao.

Prvo ide pobijanje njihovih nebuloznih argumenata. Prvi i drugi argument nemaju nikakav link ka temi. I mi se slazemo da su kazne neophodne i da drzava ima tu obavezu, i da je sve vec lepo regulisano u status quo. Takodje, kroz drugi argument/peti argument se zapostavlja cinjenica da ustvari siromasni uglavnom cine vise "blazih" zlocina, kao sto su sitne kradje, sto je i logicno jer su siromasni mnogo ocajniji i vise im trebaju pare ili hrana. Na ovaj nacin cemo im samo jos smanjiti kazne, tako da ce ustvari da bude vise zlocina. Dakle, glavni problem nisu bogati, vec siromasni. Sto se bogatih tice, tu se radi o nefer tretmanu. Kao odgovor na njihov treci argument (sto je ujedno i cetvrti) pomenuli smo da je to isto kao kad bi se neka osoba poslala u zatvor na vise godina za isti zlocin, samo zato sto je sposobnija da se snadje u zatvoru. Da to je funkcionise tako i da mora da postoji equality in front of the law. Da ne pricam o rupama u planu. Nije postavljen limit, tako da neko moze da bude orobljen za 100k evra a da je ucinio neko smesno krivicno delo, sto je apsurdno. A sa druge strane, neko ko nema nista ne mora ni da placa kaznu. Pored toga, ako vezemo kazne za celokupnu imovinu cele porodice od te osobe, onda je potpuno nepotrebno kaznjavamo zato sto ima bogate rodjake, a plus ta osoba ni ne mora da ima dobre odnose sa porodicom i te odnose je nemoguce kontrolisati. Sve u svemu, po meni, zgazen njihov slucaj.

E sad ide nas.

1. The nature of fines, gde pricamo o tome kako mora da postoji ista kazna za isti zlocin, da ne moze da se isti zlocin nekome naplacuje vise. To je kao kad se potuku dve osobe na ulici, i onda jedna dobije kaznu od 500 evra, a druga od 50 evra, samo zato sto zaradjuje manje. Potpuni apsurd. Tu povezujemo to sa zatvorskim kaznama, ali ne samo to. To bi bilo kao i kad bi naplacivali karte za parkiranje vise onima koji mogu vise da plate. A mozemo da idemo i dalje. To bi bilo i kao kad bi naplacivali sve proizvode i usluge vise ljudima koji imaju vece plate. Sad treba bogatas da plati mleko pet puta vise od siromasnog, sto je, potpuno nefer.
2. Equality in front of the law. Dobro ovo je neizbezan pravni argument, kako svi moramo biti jednaki pred zakonom, bez obzira na to da li smo bogati ili siromasni.
3. Abuse. Jos jedan veoma vazan koncept, koji sudije ili nisu shvatile ili nisu zelele da shvate. Naime, izuzetno je lako i legalno prikriti bogatstvo, tako sto se neke stvari prepisu na porodicu, neke na prijatelje, kumove, etc. Kada se to bogatstvo razdeli na toliko ljudi, ocigledno je da nece postoji mogucnost da se kontrolise pravo bogatstvo ljudi, i da ce mnogi proci bez kazni, bez obzira na to sto su bogati.

Toliko o tome.

2. vlada

Druga vlada se bavi slicnim stvarima kao i prva. State's wider duty i respect in the cause of the state. Nista konkretno nisu rekli, vrteli su tri recenice sve vreme i uveli su jednu totalno nevaznu stvar o kojoj su pricali sve vreme - family responsibility. Kako porodice komplet moraju da se kaznjavaju jer su one krive sto se medju njima nasao neko ko ne postuje zakon.

2. opozicija

Ovo su oni native speakers. Jedan visoki bangavi irac koji deluje katastrofalno smotano i uplaseno izlazi i objasnjava nas slucaj prakticno ispocetka, samo koristi malo vise fensi reci. Oni dosta vremena trose objasnjavajuci jos malo pojam jednakosti i justice system-a i odgovornosti porodice. Neka opsta pravna prica. Njihove argumente nisam ni zapisao, ne znam zasto, ali ako Vesna ima njihove argumente zapisane, moze da me dopuni.

------------

Philip Alexander daje sledece objasnjenje. Prva je druga opozicija. Druga je prva vlada. Treci smo mi. Cetvrta je druga vlada. Kao, odmah su se dogovorili ko je prvi i cetvrti, a bilo je koljaze izmedju nas i prve vlade (?!!?!?!?!!?!?!!?!????). Odlucili su se da smo mi treci jer smo toboz imali slabiji constructive matter od njih, iako smo ih, citiram, izuzetno dobro pobili. Tu definitivno lezi neka kontradikcija. Kao mi smo mnogo vise usli u debatu (to engage in debate), ali nas slucaj je bio plitak i lose objasnjen. Prvoj vladi su prebacili da je imala dve stvari koje je morala da dokazuje, iako je dovoljna samo jedna i kako nisu uveli svoje argumente i imali slabu strukturu. Meni je receno da bolje objasnjavam argumente. Recimo kada kazem symbolic action da ga i objasnim. OK, ja jesam rekao da je u pitanju symbolic action, ali sam to rekao u 6:30 govora, bukvalno u sumiranju mog govora, i to kao sumiranje celokupnog pobijanja njihovog argumenta da ce to da pogodi bogatije ljude, na koje sam inace potrosio oko minut. Takodje je prebacio sto nismo dobro objasnili pravnicki argument "equality in front of the law", sto je donekle tacno, ali taj argument je toliko nedefinisano tipican da bi smorili sami sebe da smo pokusali da naguramo 2 minuta na taj argument u turskom stilu, ponavljajuci istu recenicu 10 puta. Zatim nam je lepo "jasno i glasno" obajsnio kako smo mi treci, a oni drugi jer smo mi imali losiji slucaj, a oni bolji. (?!??!?) Nista vise, samo to.

Druga opozicija je prva ne zna se zasto. Mozda zato sto imaju najfensi naglasak, jer ne vidim drugi razlog. Treba li reci da se prva vlada sve vreme hvatala za glavu dok je druga vlada drzala govor. Mozda je to i zato sto ih je druga vlada malo backstabovala, a mozda i zato sto su bili svesni koliko su losi bili u ovoj debati. Kada je sudijska presuda recena, bez ikakve pristrasnosti mogu da kazem da smo se svi u cudu pogledali i da nijednom timu (sem mozda ovima koji su bili cetvrti) nije bilo jasno zasto su na tim pozicijama.

Ova debata me je toliko iznervirala da sam shvatio da je sve uzaludno, pogotovo ako dobijemo pristrasnog i loseg sudiju. Sad mi je jos jasnije zasto je turski tim bio ispred nas. Pa zato sto je u sobi bio turski sudija, naravno. Kada smo se svi okupili, Goranu se dimilo iz usiju, a Ivana mi je objasnila da mu ne prilazim jer zeli nekoga da bije. Oni su takodje bili potpuno nezasluzeno cetvrti u svojoj sobi. I Matuljak i Mirko su, cini mi se, bili cetvrti na ovoj temi. Zavladala je veoma neprijatna atmosfera, ali i dalje nismo ni sanjali kako ce se zavrsiti ovaj dan.