Tema broj 4: THW Make Fines Relative to Wealth

Novi dan, onako pospani i grogi dolazimo na objavu teme, puni entuzijazma i zelje da postignemo sto bolji rezultat. Verovali ili ne, ja se sad apsolutno ne secam sa kime smo bili u sobi, ali znam da je sudija bio neki ludak koga smo posle ocrnili u anketi u kojoj ocenjujemo sudjenje. Neki englez, po imenu i prezimenu Philip Alexander. Ja sam ovaj dan, u nedostatku drugih odevnih resenja, resio da izadjem na debatno polje u novokupljenoj majici sa velikom slikom Bruce Springsteen-a i njegovog E Street band-a, sto se pokazalo ocigledno kao lose resenje. Debatne sudije ocigledno ne cene previse lik i delo Bruce Springsteen-a. Mozda ga i one povezuju sa odvratnom americkom svetskom samovoljom, iako je Bruce direktno u pesmama pevao protiv iste.

OK, evo nasao sam celokupan draw na netu - ovde - stoga sad znam da je sa nama u sobi bio i tim GSU A (prva vlada, jedan od srednje losih turskih timova), HSE A (druga vlada, jedan od boljih ruskih timova) i DCU A (druga opozicija, ovo su neki Irci koji veze nemaju). Mi smo, jelte, prva opozicija.

Tema nas je zatekla u stanju: Vazi, ovo je definitivno vezano za komunizam/socijalizam. Vesna je postala specijalista za te teme posle lekcije koju je odslusala od strane Rhydian Morgan-a, prosle godine u Sloveniji. Ova nas je tema prilicno zatekla, pogotovo sto sam ja na prvu loptu smislio dva argumenta za vladu, ali za opoziciju mi je malo sta sto nije genericki "equality in front of the law" argument, padalo na pamet. Rekao bih, opet nismo imali srece sa pozicijom. Ali ajde i sto nismo imali srece sa pozicijom, tek sto nismo imali srece sa sudijama......

Ajmo sada malo o temi. Postoje vec u krivicno-pravnim sistemima ovakvi primeri i to su vec rasprostranjeni. Postoje dva nacina da se naplacuje kazna proporcionalna bogatstvu: unit fines i day fines. U pitanju su veoma slicni koncepti. Unit fine je kazna koja se odredjuje na osnovu vrednosti jedne jedinice = unit-a. Ta vrednost se odredjuje na osnovu iznosa plate pocinioca krivicnog dela. Sto je on bogatiji, to je kazna veca. Day fine se naplacuje tako sto se kao unit, odnosno jedinica na osnovu koje se racuna velicina kazne, uzima dnevni prihod jedne osobe. Dakle, ako osoba radi i zaradjuje recimo 4000 evra mesecno, onda dnevno zaradjuje oko 130 evra, sto znaci da je kazna od jednog dana tolika za tu osobu. Krivicna dela se i dalje razgranicavaju na osnovu 'jacine', ali tako da se recimo prekoracenje brzine od 10km na cas preko limita naplacuje sa 2 unit fine-a, a dok se manja pljacka naplacuje sa 5 unit fine-a. I ono sto je takodje veoma vazno reci je i da je ovaj nacin kaznjavanja vec uveden u krivicnom sistemu Finske, Svedske, Norveske, Danske, Nemacke, Austrije, Madjarske, Portugala, Francuske, Svajcarske, Poljske, Australije, Novog Zelanda, Kanade i nekih delova USA. Dakle u skoro celom civilizovanom svetu. Pored toga, pokusaj da se uvede u Velikoj Britaniji je propao uz prilicnu medijsku pompu tako da je svaki iole ozbiljan debater iz tih zemalja dobro upoznat sa konceptom. Srecom, pa mi u sobi nismo imali nikoga iz gorenavadenih drzava.

Cuven je slucaj jednog od direktora Nokia-e, Anssi Vanjoki-a, koji je za prekoracenje brzine (vozio je 75km/h u zoni 50km/h) u Finskoj dobio kaznu od, verovali ili ne, 116.000 evra, ili 14 dana njegove plate. Ocigledno je da postoje argumenti protiv i da se moze pristojno debatovati na ovu temu.

1. vlada

Kao problem postavljaju "Failure of the duty of the state to treat its citizens equally" i sve na tu opstepoznatu mantru. U planu navode da ce u obzir da uzimaju ne samo platu, vec celokupnu imovinu jedne osobe ukljucujuci i nasledjene stvari cele familije. Sokantno, ali OK. Negde se provlaci jedna nerazjasnjena recenica da ce ljudima koji zaradjuju vise naplacivati duplo vecu kaznu. Bez ikakvog obasnjenja, kako, sta, koji je limit, ma nista. Sudija je to ucitao u tolikoj kolicini da se i dalje pitam da li taj covek ima obraza da uopste spava posle toga.

Navode 3 vrlooooooo tipicna argumenta i kompletno nepovezana argumenta sa temom, plus dva losa:

1. State's duty, gde pricaju o tome kako drzava mora da pruzi zastitu svakom svom gradjaninu, i kako je to njena jelte obaveza. Ni Bog ne zna kakve ovo veze ima sa temom, ali gospodin Alexander je i tu video neki smisao.
2. What can state do, gde pricaju ne samo da drzava ima obavezu, vec i da ima i resenje. Naime, to radi kroz kazne i kazne su mnogo dobra stvar je smanjuju zlocin. I dalje pretpostavljam da nase sudije (nisam vam rekao da su nam pomocne sudije bile gospodin Peter Demirel, Turcin, i gospodin Marek Sirendi, Estonac) jedine vide smisao u ovome sto prva vlada prica i kakve to veze ima sa temom.
3. Equality, evo ga najzad njihova cuvena poenta - dajemo proporcionalne kazne i samim tim radimo na jednakosti ljudi. Slicno je i sa raznim porezima koji se naplacuju proporcionalno, odnosno svako placa 20% recimo od plate (income tax) ili od kupovine (VAT)...
4. Proportionality for justice. Ovo je prakticno drugi naziv za treci argument koji su oni pokusali da proguraju kao jos jedan argument. Ovde objasnjavaju neke nebuloze, kako se recimo u zakonu ne naplacuju iste kazne za maloletnike i za odrasle, ili kako nisu iste kazne za mentalno poremecene i ove normalne.
5. Rich can get away with crime, u kome se objasnjava kako bogatima kazne nista ne znace i oni ce da nastave da rade zlocine jer se ne plase kazne, sto je takodje u neku ruku sadrzano u njihovom drugom argumentu.

Sve u svemu jedan poprilicno los case u kome je mnogo toga praznog nabudzeno. Mislili smo da imamo zicer u rukama, i da smo sigurno bolji od njih.

1. opozicija

Nas case se dosta oslonio na pobijanje njihovih argumenata, sto ne znaci da mi nismo imali nase, vec su nasi argumenti uglavnom bili takozvani negativni argumenti, odnosno argumenti koji govore zasto je nesto lose, a ne i zasto je status quo recimo dobar. Kako god da okrenem, smatram da smo imali dobar case, i da mu nije falilo konstruktivnog materijala, kao sto je gospodin Alexander objasnjavao.

Prvo ide pobijanje njihovih nebuloznih argumenata. Prvi i drugi argument nemaju nikakav link ka temi. I mi se slazemo da su kazne neophodne i da drzava ima tu obavezu, i da je sve vec lepo regulisano u status quo. Takodje, kroz drugi argument/peti argument se zapostavlja cinjenica da ustvari siromasni uglavnom cine vise "blazih" zlocina, kao sto su sitne kradje, sto je i logicno jer su siromasni mnogo ocajniji i vise im trebaju pare ili hrana. Na ovaj nacin cemo im samo jos smanjiti kazne, tako da ce ustvari da bude vise zlocina. Dakle, glavni problem nisu bogati, vec siromasni. Sto se bogatih tice, tu se radi o nefer tretmanu. Kao odgovor na njihov treci argument (sto je ujedno i cetvrti) pomenuli smo da je to isto kao kad bi se neka osoba poslala u zatvor na vise godina za isti zlocin, samo zato sto je sposobnija da se snadje u zatvoru. Da to je funkcionise tako i da mora da postoji equality in front of the law. Da ne pricam o rupama u planu. Nije postavljen limit, tako da neko moze da bude orobljen za 100k evra a da je ucinio neko smesno krivicno delo, sto je apsurdno. A sa druge strane, neko ko nema nista ne mora ni da placa kaznu. Pored toga, ako vezemo kazne za celokupnu imovinu cele porodice od te osobe, onda je potpuno nepotrebno kaznjavamo zato sto ima bogate rodjake, a plus ta osoba ni ne mora da ima dobre odnose sa porodicom i te odnose je nemoguce kontrolisati. Sve u svemu, po meni, zgazen njihov slucaj.

E sad ide nas.

1. The nature of fines, gde pricamo o tome kako mora da postoji ista kazna za isti zlocin, da ne moze da se isti zlocin nekome naplacuje vise. To je kao kad se potuku dve osobe na ulici, i onda jedna dobije kaznu od 500 evra, a druga od 50 evra, samo zato sto zaradjuje manje. Potpuni apsurd. Tu povezujemo to sa zatvorskim kaznama, ali ne samo to. To bi bilo kao i kad bi naplacivali karte za parkiranje vise onima koji mogu vise da plate. A mozemo da idemo i dalje. To bi bilo i kao kad bi naplacivali sve proizvode i usluge vise ljudima koji imaju vece plate. Sad treba bogatas da plati mleko pet puta vise od siromasnog, sto je, potpuno nefer.
2. Equality in front of the law. Dobro ovo je neizbezan pravni argument, kako svi moramo biti jednaki pred zakonom, bez obzira na to da li smo bogati ili siromasni.
3. Abuse. Jos jedan veoma vazan koncept, koji sudije ili nisu shvatile ili nisu zelele da shvate. Naime, izuzetno je lako i legalno prikriti bogatstvo, tako sto se neke stvari prepisu na porodicu, neke na prijatelje, kumove, etc. Kada se to bogatstvo razdeli na toliko ljudi, ocigledno je da nece postoji mogucnost da se kontrolise pravo bogatstvo ljudi, i da ce mnogi proci bez kazni, bez obzira na to sto su bogati.

Toliko o tome.

2. vlada

Druga vlada se bavi slicnim stvarima kao i prva. State's wider duty i respect in the cause of the state. Nista konkretno nisu rekli, vrteli su tri recenice sve vreme i uveli su jednu totalno nevaznu stvar o kojoj su pricali sve vreme - family responsibility. Kako porodice komplet moraju da se kaznjavaju jer su one krive sto se medju njima nasao neko ko ne postuje zakon.

2. opozicija

Ovo su oni native speakers. Jedan visoki bangavi irac koji deluje katastrofalno smotano i uplaseno izlazi i objasnjava nas slucaj prakticno ispocetka, samo koristi malo vise fensi reci. Oni dosta vremena trose objasnjavajuci jos malo pojam jednakosti i justice system-a i odgovornosti porodice. Neka opsta pravna prica. Njihove argumente nisam ni zapisao, ne znam zasto, ali ako Vesna ima njihove argumente zapisane, moze da me dopuni.

------------

Philip Alexander daje sledece objasnjenje. Prva je druga opozicija. Druga je prva vlada. Treci smo mi. Cetvrta je druga vlada. Kao, odmah su se dogovorili ko je prvi i cetvrti, a bilo je koljaze izmedju nas i prve vlade (?!!?!?!?!!?!?!!?!????). Odlucili su se da smo mi treci jer smo toboz imali slabiji constructive matter od njih, iako smo ih, citiram, izuzetno dobro pobili. Tu definitivno lezi neka kontradikcija. Kao mi smo mnogo vise usli u debatu (to engage in debate), ali nas slucaj je bio plitak i lose objasnjen. Prvoj vladi su prebacili da je imala dve stvari koje je morala da dokazuje, iako je dovoljna samo jedna i kako nisu uveli svoje argumente i imali slabu strukturu. Meni je receno da bolje objasnjavam argumente. Recimo kada kazem symbolic action da ga i objasnim. OK, ja jesam rekao da je u pitanju symbolic action, ali sam to rekao u 6:30 govora, bukvalno u sumiranju mog govora, i to kao sumiranje celokupnog pobijanja njihovog argumenta da ce to da pogodi bogatije ljude, na koje sam inace potrosio oko minut. Takodje je prebacio sto nismo dobro objasnili pravnicki argument "equality in front of the law", sto je donekle tacno, ali taj argument je toliko nedefinisano tipican da bi smorili sami sebe da smo pokusali da naguramo 2 minuta na taj argument u turskom stilu, ponavljajuci istu recenicu 10 puta. Zatim nam je lepo "jasno i glasno" obajsnio kako smo mi treci, a oni drugi jer smo mi imali losiji slucaj, a oni bolji. (?!??!?) Nista vise, samo to.

Druga opozicija je prva ne zna se zasto. Mozda zato sto imaju najfensi naglasak, jer ne vidim drugi razlog. Treba li reci da se prva vlada sve vreme hvatala za glavu dok je druga vlada drzala govor. Mozda je to i zato sto ih je druga vlada malo backstabovala, a mozda i zato sto su bili svesni koliko su losi bili u ovoj debati. Kada je sudijska presuda recena, bez ikakve pristrasnosti mogu da kazem da smo se svi u cudu pogledali i da nijednom timu (sem mozda ovima koji su bili cetvrti) nije bilo jasno zasto su na tim pozicijama.

Ova debata me je toliko iznervirala da sam shvatio da je sve uzaludno, pogotovo ako dobijemo pristrasnog i loseg sudiju. Sad mi je jos jasnije zasto je turski tim bio ispred nas. Pa zato sto je u sobi bio turski sudija, naravno. Kada smo se svi okupili, Goranu se dimilo iz usiju, a Ivana mi je objasnila da mu ne prilazim jer zeli nekoga da bije. Oni su takodje bili potpuno nezasluzeno cetvrti u svojoj sobi. I Matuljak i Mirko su, cini mi se, bili cetvrti na ovoj temi. Zavladala je veoma neprijatna atmosfera, ali i dalje nismo ni sanjali kako ce se zavrsiti ovaj dan.

Tema broj 3: THW Use Military Force Where Necessary to Deliver Emergency Aid

Cenim da se ni ovde necu bas sloziti sa Vesnom sto se tice onoga kako sam mislio da treba da bude zavrsni plasman ali ajd. Najzad jedna tema o kojoj smo cak kao i nesto radili, nesto sto je current event i nesto sto dosta zavisi od citanja ekonomista, stare dobre debaterske prakse. Mi smo druga opozicija, sto je takodje idealna pozicija za ovu debatu, mada sam to primetio tek nakon sto se zavrsila ista. Moram da dodam da sam se u trenutku dobijanja ove teme vec osecao kao emotivno iscedjena olupina, posle dva 4. mesta sve ladje su mi bile potonule i samo me je pojas za spasavanje drzao da ne potonem (citaj: da iskuliram turnir do kraja). Tu je cak palo i obecanje Liji da cu da debatujem potpuno go poslednju rundu ako svaku do tada budemo cetvrti. Srecom (ili, nesrecom? :D) to se nije desilo.

U sobi sa nama su nasi dobri stari prijatelji po cetvrtim mestima Helena i Peter iz Ljubljane prva opozicija, takodje i Zagreb B u vidu Branke i Lee kao druga vlada, i jos neki totalni paceri, tipa Rusija (nemam nista protiv Rusa, ali ozbiljnost debatnog programa im je u rangu naseg pa jos malo losiji, a i ne znaju engleski) na mestu prve vlade. Sudinica je jos jedan DCA, i to poslednji dobar sudija koga smo verovatno videli do kraja turnira u nasoj sobi - simpaticna dezmekasta Irkinja Erin O'Brien.

Posto smo se dogovorili da ja budem zavrsni govornik, odnosno whip, i nisam bas detaljno pisao flow, kako inace radim, vec vise onako konceptualno i na drugi nacin. Kad sam whip uvek podelim papir na dva dela i na jednom pisem sta govori vlada a na drugom sta govori opozicija. Zatim negde pred pocetak drugog stola uoblicavam tacke sukoba, na koje uglavnom dodam i nasu najvazniju ekstenziju, odnosno ekstenziju na koju se najvise debatovalo.

Malo background-a nije naodmet za ovu temu. Autor polu-otvorene teme je svakako imao u vidu situaciju koja se pre oko 2 meseca dogodila u Burmi, zemlji kojom brutalno vlada vojna hunta. Njih je na sve to zahvatio i veliki tajfun na koji hunta nije uspela/mogla/htela da odgovori kako treba, tako da je nekih 100k ljudi poginulo, a stotine hiljada raseljeno. Medjunarodna zajednica jeste imala sredstva ali nije imala odobrenje od hunte da udje u Burmu i razdeli pomoc. Umesto toga, oni su donosili pomoc na granicu, gde bi ih operateri hunte preuzimali i verovatno razdelili u srazmeri 99% za nas, 1% za jadan narod. Kazem verovatno jer to nije 100% sigurno, ono sto je ste sigurno je da narod nije dobijao pomoc koju je UN slao, a to je i UN potvrdio. Stoga se moze razmisljati o ideji vojnog napada da bi se narodu pomoglo, a ako se usput i neka vojna hunta svrgne sa vlasti, pa pritom bolje. :) Vise citajte ovde: Burma-Cyclone Nargis. Slicne situacije su se desavale sirom planete. Prvo sto mi pada na pamet je Ruanda, ali takodje i Sudan, pa i Zimbabve, Zair, Somalia, Severna Koreja itd. Na mnooooge zemlje moze da se primeni ovako siroka tema koja ne definise sta konkretno znaci emergency aid, i na koje situacije se misli. Ne mora strogo da znaci samo u slucaju prirodne katastrofe, moze da znaci i u slucaju rata, npr.

1. vlada

Ma mozda i nisu Ruskinje, da ne gresim dusu, mozda su i Turkinje. Dve devojke koje ne mogu da se sastave, ponavljaju dve recenice sve vreme i zavrsavaju govore posle tipa 4 minuta. Srecom po Branku i Leu one nisu nista lose po njih (2. vladu) postavile, iz prostog razloga - jer nisu nista ni postavile.

Ne bih puno da ih blatim, ocigledno su u pitanju pocetnice, i pohvalno je sto su se trudile, ali ocigledno nista o temi nisu znale i mucile su se sa engleskim. One su definisale problem kao "not enough public helping" i koncentrisale se na, ni manje ni vise, nego zemljotrese u kojima pomoc mora da pruzi vojska maticne drzave, odnosno drzave koju je zemljotres i pogodio. U prevodu, bude veliki zemljotres u Turskoj (bio je, pa su verovatno zbog toga i isle na to), pa se onda Turska mobilise i posalje svoju vojsku u pogodjen deo zemlje da pomaze obnavljanju. U ovom trenutku se Branka i Lea vec hvataju za glavu, jer je to naravno status quo i to samo takav. Srecom po celu debatu, devojke su bile izuzetno nedefinisane, tako da se tu negde provuklo da one ustvari govore za sve situacije, i kada vojska jedne zemlje upada u drugu zemlju da bi pruzila pomoc narodu te zemlje, sto je i tema debate.

Ono sto su sve vreme vrtele su nekoliko recenica i floskula. Prva je 'nature disasters very important'. Druga je 'military should help people'. Treca je 'We have two arguments'. :D Mali problem sa tom poslednjom floskulom je sto su imali i prezentovali jedan argument ukupno. On se odnosi na to kako je vojska najobucenija da pomaze u takvim situacijama, jer ima najvise kvalitetnog kadra i tehnike. Sto se ni ne dovodi u pitanje.

Ovo je definitivno bio najlosiji tim na koji smo naisli do kraja turnira (mada je bilo jos dosta losih), i pretpostavljam da je u pitanju famozni ULIT A, koji je i zavrsio kao najgori na tabu.

1. opozicija

Na ovo ustaju Helena i Peter, pomalo u soku jos uvek. Oni imaju predpripremljena 3 argumenta, i oni ce to izneti no matter what. Nema veze sta se govorilo u prvoj vladi, oni furaju svoje:

1. The nature of military force, u kome pricaju kako vojska sluzi pre svega kao peacekeepers, kao defanzivne snage, kako je to poslednji vid borbe protiv necega, neka opsta prica.
2. Sovereignity. Naravno i mi smo imali ovo, sto je jedan od kljuceva debate, i oni su ga relativno mlako objasnili, kroz objasnjenje internacionalnih zakona i nesto malo kako drzava funkcionise i zasto postoji i tako to.
3. Backlash, sto je takodje logican argument, ali i dosta lak za pobijanje. Kako ce ovo samo da osteti drzavu, kako ce da napravi veci konflikt, i kako drzavi koja je upravo pretrpela prirodnu katastrofu ne treba jos i borba sa stranom vojskom (=rat) na njihovoj teritoriji. To je samo lose po narod i po nevine.

Dobro toliko otprilike o prvom stolu. Prva vlada je bila blago receno grozna, a prva opozicija se uplela u njihovu groz-mrezu. To je ostavilo dobar prostor za drugi sto da uzme prva dva mesta.

2. vlada

Branka i Lea imaju po meni solidan case. Pokazuju prvo zasto je vojska neophodna, kako nema drugog resenja. Koncetrisu se (NAJZAD) na Burmu, i od tada pa na dalje se debatuje o Burmi. Objasnjavaju vrlo detaljno situaciju tamo i posteno blate vojnu huntu. Pobijaju soveregnity sa time da je hunta izneverila svoj deo socijalnog ugovora sa narodom tamo, samim tim sto nije u stanju da pomogne. Zatim pominju nekoliko primera gde su se takve stvari vec desile i ispale ok, npr. Kosovo, Mozambik, Sudan. Objasnjavaju kako tom rezimu ne moze da se veruje, kako je on korumpiran, i kako je u cost-benefit analizi, upotreba vojne sile najbolje resenje. Pogotovo jer, kako su one branile, narod ce tu stranu vojsku prihvatiti sa odusevljenjem i hunta ce biti pobedjena i nema nista od rata.

2. opozicija

Osim sto se ni mi nismo gotovo dotakli, sa pravom, prvog stola, imali smo nekoliko dobrih point-ova. Prvi je bio jos malo ekstendovanja na soveregnity, posto je to i bio glavni sukob debate. Voleli mi to ili ne, hunta je, na ovaj ili onaj nacin, legitimna vlast u Burmi, a Burma je clanica UN-a od 1948. Drugim recima, jedino isti taj UN moze da donese odluku da napadne Burmu, a to se iz nekoliko razloga nece desiti. Prvi je podrska Kine i Rusije rezimu. Druga su moguce alternative. Treci je moguca humanitarna katastrofa. A tu je i sonjavi ASEAN koji takodje nije bas za rat u tom delu sveta.

Uvodimo dve vazne stvari. Mozda nisu bile sjajno objasnjene, i mozda ja nisam bio ni toliko svestan da su vazne, ali imali smo i srece i pameti da ih uvedemo. To su:

1. Moguce zloupotrebe ako se ovako nesto dozvoli. U smislu da recimo USA moze da napadne neku zemlju koja im se ne svidja pod izgovorom "humanitarne intervencije" sto se do sada toliko puta i desilo, npr. Srbija. Npr. Irak. Npr. Afganistan. Npr. name-the-country-that-the-USA-attacked. Milosrdni andjeo my ass.
2. Alternative su moguce. Ovo smo procitali u economist-u pred debatu i veoma je koristilo. Naime, strane organizacije i vlade nalaze nacine da pomoc dovedu do stanovnista Burme, pre svega kroz privatne Burmanske kompanije.
3. Takodje smo se vratili jos malo na humanitarnu katastrofu koja ce se desiti ako se Burma napadne, i kako ce hunta, koja vrlo nasilno kontrolise celu Burmu svakako pruziti jak otpor i uciniti sve da u zemlji nastane jos veci haos i jos vece razaranje.

------------------

Sve u svemu, Erin je naglasila da su na kraju te alternative ratu dobile debatu. Da joj se svideo i point Branke i Lee kako nece biti humanitarne katastrofe zbog situacije u kakvoj je Burma vec. Nasu glavnu ekstenziju - zloupotrebu - nije puno pominjala, ali kroz finalni ranking je jasno da je i to bilo dosta vazno. Prvo mesto za nas, druge su Branka i Lea, treci Helena i Peter, i cetvrte naravno Turkinje.

I pored toga sto je ranking dosta ocigledan kada se pogleda ovako na papiru, moram reci da sam ja bio manje-vise uveren da cemo biti drugi, iza Branke i Lee, pre svega zbog utiska koji sam, prevashodno ja, ostavio. S obzirom da sam vec bio totalno smoren, i sto smo zavrsili u takvoj sobi sa takvom prvom vladom, ceo govor sam ispricao sa neverovatnom nezainteresovanoscu. Ne bi me cudilo da sam bio zaspao na pola mog govora. Na drugoj strani, Branka i Lea su prilicno bile 'napaljene' kao i uvek, jelte, ali ovaj put je sudinica sudila ipak na osnovu recenog, a ne celokupnog utiska. Moram dodati da je kriterijum sudjenja bio pre svega da se obrati paznja na famozni 'persuasiveness', sto je obuhvatalo podjednako i stil i stukturu i izreceno.

I dobro, toliko o prvom danu debata. Ovaj dan smo zavrsili mi i Belgrade B sa po 3 poena, dok su Ivana i Goran imali dva.

Tema br 2 - moje vidjenje

ja stvarno ne verujem koliko se moje vidjenje debata U KOJIMA SMO ZAJEDNO UCHESTVOVALI KAO TIM razlikuje od mariovog.

shto se tiche druge runde, nash team line jeste bio ovo shto je M izneo, ali je glavna sushtina argumentacije bila prevencija i kontrola, koja upravo zato shto je plan ozbiljan po ceo tim - omogucava inner control unutar tima, PRE nego shto i DA NE BI doshlo do tih ozbiljnih kazni po ceo tim, jer u statusu quo nikog u timu realno nije briga shta radi pojedinac. pa upravo zato se pobednichka prva opozicija bacila na odbranu kontrole i slichno. mozda je ogranichenje na zlochine kaznjene sa over 6 months zatvora greshka, ali po meni kazna iskljuchenja iz trenutnih takmichenja nije, a pogotovo ide in line with case, koji kaze da ce se sve mnogo ozbiljnije reshavati na nivou kluba i biti rigoroznija kontrola pre nego shto se ishta i desi.

takodje, ako se ne secate, NEBULOZNA GRESHKA druge vlade (razotkrivena stotinama puta) je bila: postoje dve vrste zlochina - one koje neko pochini u afektu i ovi s predumishljajem. ako se pochini s predumishljajem, to drugovi iz tima mogu da naslute, mogu da ga poprave, a ovi u afektu - oni bash i ne postoje. i opet: postoje dve vrste zlochina: a i b, s tim shto a ne postoji. i tako trilion puta. ispravite me ako je to bilo na nekoj drugoj debati, ali mislim da nije. posebno shto se ovde razbuktao novi trend u masovnoj argumentaciji na turniru i postao nova zaraza. naime, nije vishe u modi "role of the state", "social contract" i "message sending" (iako josh prezivljavaju), nego "nature of something" (anything). tak da su ove dve pametnice imale "nature of crime" (gore opisan) i nature of josh neshto kao dva sjajna argumenta.

a shto se tiche problema koji smo opisali, divna sudinica je i sama rekla da, iako nas je nagrdila za tanak problem, ni sama ne zna shta bi realno bio problem u ovako "nespretnoj" temi.

i na kraju, matuljak i mirko su bili ok, prva opozicija nishta posebno, i to je to.

dakle, ili sam ja luda, ili je mario, ili shto cira reche - ovaj put se nismo najbolje slozili/razumeli kao tim.

Tema broj 2: THB That Sporting Bodies Should Penalize Teams When their Players Commit Criminal Acts Off the Field

Dobro, svi smo bili cetvrti u prvoj temi i mislili da ne moze gore i da ce sigurno sada doci neka interesantna tema. Nismo mogli ni da pretpostavimo da nas ceka, po mom licnom misljenju, najgora tema na koju sam ikada u zivotu debatovao na ozbiljnom turniru.

Znate kako ide, prvo dobijemo pozicije i sobe pa onda tema. Mi dobismo prvu vladu, a preko puta nas stoji tim Belgrade B, Milan i Mirko, kao druga opozicija. Ostale timove nisam zapamtio, ali cini mi se da je prva opozicija bio neki EFL tim, a druga vlada neka istocna evropa (citaj: boza). Kad smo videli temu prevrnuo nam se stomak nekoliko puta.

Sudi nam OK devojka Felicity Cooke, koja je i brejkovala kao sudija ovde.

Sad ide period preparacije i mi cinimo kobnu gresku. Prvo nam treba 5 minuta da se saberemo. O cemu se uopste radi, koji je zaboga problem strasan u svetu sa sportistima koji idu okolo i pljackaju, pucaju, siluju, jer im se moze? Bad baaaaad sportisti! Jedino cega smo se setili je Koby Bryant case. Zatim trosimo 9.5 minuta pokusavajuci da smislimo neki argument na taj boli glava problem. I na kraju tek, deco ono sto se nikada ne radi, na kraju smisljamo kusi plan, koji se ispostavio kao verovatno najgori plan koji cemo i vesna i ja ikada u debatnoj karijeri napraviti.

Prica ide ovako:

1. vlada

U poslednjih 30 sekundi, kad smo vec za stolom, smisljamo detalje plana koji naravno nismo ni blizu razradili. Izlazim ja kao premijer, moja omiljena pozicija u debati, i iznosim sledece dve greske:

1. Kao criminal acts off the field definisem sva kriminalna dela za koja je predvidjena kazna veca od 6 meseci zatvora, na taj nacin ogranicavajuci problem na 3 pojedinca u svetu. :D
2. Kao kaznu timova navodim iskljucenje iz lige u kojoj igraju, na taj nacin stavljajuci preveliku kaznu i otvarajuci ogromnu rupu za, pre svega, drugu opoziciju da nas, sto bi matuljak rekao, ugazi. :)

Toliko o nasem losem planu. Ono na sta smo pucali je fair play i znacaj sporta u drustvu, sto donekle i jeste poenta svega. Team line nam je bio otprilike "sport should not ever be associated with deviant behavior." Jedan od problema koji smo identifikovali je kako su sportisti mnogo bahati i bogati i kako ih se ne tice sto rade krivicna dela van terena, jer imaju mnogo para i mogu da urade off court settlement, i na to smo stavili primer Koby Bryant-a. I sad ide dva argumenta:

1. Nesto na nivou naseg team line-a, a nadovezuje se na role model. Kako sport mora da bude ociscen od pojedinaca koji su devijantni, kako ce roditelji radije da salju decu da se bave sportom ako znaju da ce im deca igrati u drustvu socijalno prilagodjenih licnosti i sve tako.
2. Prevencija. Kako timovi nece zeleti da zaposle sportiste koji su ucinili krivicno delo van terena i samim tim ce im efektno unistiti karijere, ali onda to vuce na prevenciju, jer nijedan sportista nece zeleti da uradi krivicno delo van terena ako zna kolike bi bile posledice na njegovu sportsku karijeru, a to mu, jelte, mnogo znaci.

Negde dobijam pitanje od Matuljka koje glasi otprilike "Da li ste sigurni da zelite da kaznite timove tako drasticno i izbacite ih iz lige?" sto je bilo bukvalno help pitanje na nivou "Mario glup si molim te nemoj to da radis izgubices debatu, promeni plan odmah", ali jos je bilo rano da ja shvatim hint, i naravno odgovorih sa 'da'.

Vesnin govor se manje-vise nadovezao za moj, pokusala je malo plan da modifikuje, ali kasno, i da objasni neke stvari, ali to je vec u tom trenutku bilo i nevazno i nije bilo dobro linkovano za temu.

1. opozicija

Oni su bili prilicno OK. Imali su cetiri argumenta:

1. Control, gde pricaju kako timovi nece moci nikako da kontrolisu igrace i kako jedino i samo drzava treba da kontrolise kriminalce. Pricaju malo o autonomiji timova.
2. Crime and punishment, kako ne postoji primer da drzava kaznjava organizacije, vec uvek kaznjava pojedince za dela koja su uradili. Malo pricaju o poruci koju saljemo, i o tome kako je totalno nebulozno kaznjavati tim koji nista nije zgresio (jos jedna stvar koju smo propustili da dobro objasnimo je upravo na koji nacin su timovi krivi kada njihov clan pocini krivicno delo van terena)
3. Leveling field, ovde pricaju kako je sport mnogo dobra stvar upravo zato sto ex kriminalci mogu da igraju i da obnove svoj zivot i kako se tako nesto cesto desava, kako je sport jedan od najboljih nacina za rehabilitaciju od kriminala.
4. Impact on sports, kako ovime na samo da kaznjavamo timove, vec kaznjavamo nepotrebno i njihove navijace, sportsku organizaciju i sport uopste.

Takodje se oslanjaju na to kako u status quo vec imamo dovoljno veliku kaznu za sportiste kriminalce, kako su oni osramoceni u medijima, kako dobijaju zatvorske ili novcane kazne i kako je to dovoljno. Sve u svemu 4 po meni dobra argumenta i vec je tu bio pokopan nas case.

2. vlada

E ako smo od nekoga trebali biti bolji onda su to ove rupe. Neki turski tim recimo, koji ne zna engleski, i konstantno pominje rec dissuasion, kao da su im rekli da ta rec magicna vrata prvog mesta u debati otvara. Imaju nekoliko glupih argumenata:

1. Prvi genijalni argument im se zove "how people commit crimes" u kome objasnjavaju da postoje samo dva nacina na koji ljudi cine zlocin, i to su zlocini sa predumisljajem, u kom slucaju su timovi krivi jer su sigurno znali za njihov predumisljaj, i zlocini iz agresije, u kom slucaju su takodje timovi krivi jer bi trebalo da znaju ko je medju njima agresivan i in need of anger management.
2. Ovde pricaju o tome kako celebrities affect society, i jos malo o role modelima i tako to. Kako su sportisti poznate licnosti i kako nikako ne bi smele da rade krivicna dela, jer njihova krivicna dela imaju veci uticaj na drustvo.

2. opozicija

Mirko i Matuljak se oslanjaju na dve stvari koje mozda nisu bile sustina debate, ali su bili dovoljno dobri da uzmu na kraju drugo mesto. To su:

1. Impact on clubs, ekstenzija u kojoj razradjuju koliko je nas plan glup i koliko cemo ostetiti timove ako ovako nesto uradimo. Kako posebno mali timovi zive od sponzora i kako ce ti sponzori da otkazu podrsku ako se tim izbaci iz lige, i onda ce posao da izgube svi zaposleni u tom timu, a i to malo mesto koje zivi za taj mali tim ce biti jako tuzno.
2. Momentuous crimes, gde se hvataju za slamku zlocina iz afekta, za koje nikako ne moze da se pretpostavi kada i ko ce ih uraditi, i stoga je nemoguca kontrola. Tipa, sedi sportista sam u baru i neki baja mu pljune u casu i onda taj mocni sportista u afektu polomi ruke i noge protivniku, a zbog toga se kazni ceo njegov tim, sto nije fer.

Elem, ovo je bila jedina debata na prvenstvu u kojoj sam pre presude pogodio ceo ranking. Prva opozicija prva, druga opozicija druga, druga vlada treca, i mi cetvrti. Jedina gde smo verovatno potpuno zasluzeno cetvrti, ali verovatno i kljucna debata, jer posle ovoga nisam mogao da se cestito oporavim do kraja turnira. Nekako sam se bio bas smorio. Sudinica nas je posteno opljuvala, kako nam je jadan plan, kako nam argumenti nemaju poentu, kako nismo definisali problem, kako nismo ispunili ulogu... Bas bas demotivisuce, pogotovo sto sam bio svestan koliko nismo imali srece da budemo jedina prva vlada na celom turniru bas na ovakvu temu.

Tema broj 1: THW Require People to Work in Return for Welfare Payments

Za pocetak cu analizirati kako je debata u kojoj smo mi ucestvovali protekla, pa onda i sta je trebalo biti receno.

Ova tema nam se cinila prilicno teskom kad smo je videli. Cinjenica je da istocnoevropske zemlje nisu bas preterano jake na socijalnoj pomoci, i to ne samo zato sto je retko kad i daju, nego zato sto welfare sam po sebi nikada nije bio neka veca tema u Srbiji, koliko jeste bio u zapadnoevropskom zemljama. Sistem workfare-a (da radis za welfare) je prisutan vec u USA, a ozbiljno se razmatra i u nekim drugim zapadnoevropskim zemljama i samim tim je mnogo veca tema tamo.

Elem, situacija na stolu ovakva:

1. Vlada je tim iz Edinburga, mislim njihov B tim
1. Opozicija je neki Irski tim koliko se secam
2. Vlada smo mi
2. Opozicija je Bristol C

Sudi nam ni manje ni vise nego DCA, Sam Block, zvanicno najbolji debater EUDC07 i WUDC08, kao i osvajac EUDC07.

1. vlada

Ogranicavaju se na ljude koji su sposobni da rade, znaci ne invalidi i tako to (mada to nije bilo neophodno, jerbo i invalidi mogu da rade neke poslove). Posebno naglasavaju "ukljucujuci i single mothers". Takodje se ogranicavaju na "unskilled labor jobs" sto ima smisla jer je u pitanju ipak mizerija od "plate". Definisu problem kao "global slump and recession", "culture of inactivity", znaci jedan vrlo sirok i blago nedefinisan problem.

Daju dva argumenta:

1. State's duty, i tu pricaju o social contract-u, kako moramo da se oduzimo drzavi, kako drzava ima koristi da tako nesto radi, kako nije fer da zivimo na racun drzave, a da nista ne doprinosimo istoj, bla bla na tu matricu.
2. Macroeconomic benefit, ovde se malo vise oslanjaju na situaciju u svetu, kako ce ljudi da rade pa ce da imaju vise para pa ce moci da kupuju vise stvari i kako je to dobro za ekonomiju, a takodje imamo i takse za drzavu, novu radnu snagu i sve po spisku...

Interesantno pitanje koje dolazi je "na koji nacin spasiti privatnu industriju u poslu u kome ce drzava da ima monopol nad jeftinom radnom snagom?" na sta 1. vlada nema prakticno odgovor.

1. opozicija

Duty se i ne trude nesto puno da pobiju, vise se hvataju za ekonomiju i practicalities. Pricaju o tome kako ce privatni sektor da izgubi tu trku, i kako iovako nemamo neki demand za "lose poslove", nazvali smo ih "lower jobs", vec drustvu uglavnom danas trebaju ti high-end poslovi koji zahtevaju edukaciju. Imaju dva argumenta:

1. Nature of unemployment, u kome pricaju kako ljudi treba da imaju izbor, kako oni zele da se izdignu a ne da im dajemo jadan posao za crkavicu, kako zele da izgrade ime za sebe, kako ne zele da budu paraziti vec imaju svoj motiv za dobrim poslom, kako imaju mogucnost da se skoluju, a ovako se nece skolovati...
2. Nature of our community, gde objasnjavaju na jednom ideal nivou kako svi mi treba da pomognemo i da budemo solidarni i kako vec postoje primeri kako jesmo i da to ne treba menjati i da covek treba da voli coveka i tako to.

2. vlada

Sada dolazimo mi na red, i imamo ekstenziju sustainable development-a, u kome vise elaboriramo na ekonomskom planu zasto je ovo dobro. Ja sam prvi govornik, pominjem New Deal, Roosevelt-a, govorim kako ne zelimo da napravimo "slacker society", opet malo o situaciji trenutnoj u svetu, ali u vise detalja, kako se povecava broj stanovnika ali ne i produktivnost, kako razvijen svet ima obavezu prema nerazvijenom da radi a ne da ima parazite drustva, kako je to los uzor drustvu, ponovo pominjem social contract i kako drzava daje ali i uzima, napadam to da smo solidarno drustvo sa primerima tipa "ako ne uradis ono sto ti drzava kaze - ides u zatvor". Takodje napadam to da nema demand-a za losijim poslovima i kako su oni itekako vazni. Takodje napadam i to da ljudi ne zele da budu paraziti, uvodim malo socioloske price da su ljudi u osnovi lenji da im treba incentive da bi radili, a to su jelte pare. Privatni sektor ce imati dobre uslove ako ljudi budu za welfare radili infrastrukturne projekte.

Uvodimo i drugu stvar u debati a to je etika, tj. da jednostavno nije fer prema ljudima koji rade da imamo ove druge koji ne rade, a sposobni su, i bez skoro ikakvih obaveza dobijaju socijalnu pomoc.

2. opozicija

Oni malo vise pricaju o neophodnosti obrazovanja i o tome kako su ti losiji poslovi nepopularni, ali uvode jednu jako vaznu stvar a to je sta sa ljudima koji jednostavno ne zele da rade sta im se nudi. Da li ih ostaviti da umru na ulici ili sta?

Mislim da je ranking na kraju bio 2. opozicija, pa 1. opozicija, pa 1. vlada, i mi cetvrti. Glavna zamerka nam je bila nedostatak strukture, i to da smo se premalo bavili konkretnim slucajem i implikacijama istog, a previse rasirili pricu na sve i svasta. Naravno kao i uvek, stara bojka, valio je deeper analysis. Recimo ja kazem imamo situaciju u svetu i objasnim je i sve ok, i to se svidi Sam Block-u, ali ne odvedem je do kraja. Ne postavim najjasniji link zasto bas ovo treba raditi. Mislim da je 2. opozicija uz prilicno ucitavanje pobedila samo zahvaljujuci inspiraciji prvog njihovog govornika kada je pomenuo ljude koji nece da rade sta im se nudi i to objasnjavao kroz choice to survive ekstenziju.

--------------

Sta je trebalo uraditi, mozete pogledati ovde (Gorane, jado, jel si imao ovo u casebook-u? :)), ali sad ne vredi o tome pricati. Ono sto sa sadasnje tacke mogu reci je da 1. vlada nije postavila dovoljno dobar slucaj, ostavila dosta rupa da nas buse, a da mi nismo mozda dovoljno dobro pratili sve to, da su nam kljucne stvari promakle. Bila je veoma gusta debata, i koliko smo mogli biti 4. mislim da smo mogli biti i 1, mozda ne bas prvi, ali drugi sigurno, ali nemojmo zaboraviti da su u sobi bili sve sami native speakers (jedan od njih je cak rekao "let me give you a simpler version, for the esl guys" ali se odmah izvinuo i nije bio kaznjen), a i Sam je malo native speaker. Bili smo ljuti, ali ni blizu koliko je tek sledilo...

QQ, LL! Belgrad-e A,B,C, sto si u daleku zemlju otis'o samo da te sarane u we didn't brake party (ili kako to Hrvati zovu Either way we have a party).
To je bilo obecano kukumavcenje. Cist racun - duga ljubav - sad smo egal.
Pitanje koje se namece jeste naravno zasto smo tako trnjoboso prosli. Tesko je zakljuciti iz sturih feedbacka, ali sudije su se uglavnom foqsirale na nevazne stvari u debati. Hoce se reci ono sto su oni a priori smatralii za bitno, a nije se razvilo u debati. Alex Ward nam je dao dobar feedback, i iz njega smo mogli zakljuciti jednu blagu favorizaciju native speaker-a sa svojim neobjasnjenim UK primerima koji niko drugi u debati ne razume. Po pravilu - sto su bolje bile debate, bolji smo bili i mi, ali i obratno. Da li smo zasluzeno toliko lose plasirani? U nekim slucajevima da - u drugim nikako. Da li su drugi timovi zasluzeno plasirani bolje? To nikako.
Mozda cemo posle par dana isprati los ukus britanskog akcenta i malo promeniti misljenje, ali za sada dolazak ovde se pokazao kao takticki promasaj. Radovao sam se da cu bar videti dobre debate, ali evo zaglavismo se u kombinovanju puta. Valjda cu odgledati finale. Valjda ce ono vredeti svega.

o boze..

znachi ne znam shta je potrebno da dovede ovog maria u realnost. organizacija debatnog dela turnira, a ni ostalog, NIJE dobra ako od 15min prep tajma moram 7 da potroshim na trazenje sobe, ili ako je gomila sudija crappy jer druge nisu imali pa su svi ranga bellow misha, ili ako nas smaraju nekim feedback formularima koji ne sluze nichemu i samo nam se plache shto ne mozemo realno da se zalimo etc etc etc... a o nedebatnom delu da ni ne govorim.

druga stvar, to shto mario propushta najbolje socialse nije razlog da pljuje ono shto nije ni video. pod a), zurka na KOJOJ NIJE BIO nije fensi u fensi fabrici sa house dj-em, nego alternativni party u ogromnoj napushtenoj fabrici vode sa super dj-em koji je pushtao skoro pa massive attack. dobro nije bash, al je bila ok mjuza. a ove zezalice sa vuchenjem konpca na estonijskom selu - pa, ako se odluchio za to.. bad luck.
+tu je i svakonocno pijenje i mafija u pokushaju, jer nas mario izbacuje taman kad se okolnosti razviju, a sutra se onda zali na poor socials.

shto se ostalog tiche, da ne evaluiram vishe o over socijalnim temama i nashoj propasti. imam da dodam samo to da smo npr u jednoj debati u kojoj smo bili extra imali navodni backstabbing koji nas je automatski unazadio na 4. mesto i u sledecoj rundi doveo u nikad goru sobu u kojoj mi se plakalo kada sam videla sa kim smo, zivot je tako bledo izgledao tada. a taj backstabb ne da nije bio backstab nego ... aaaaaaaaaaaaa....

kill me now.

Adio za mučilo I

Nije bas ispalo dobro. Stavise, ispalo je drugoklasno mucenje. Najpre bi trebalo da, posle svega i prospavane noci, pohvalim organizaciju debatnog dela turnira. Sve je bilo manje-vise na vreme, dobro organizovano i funkcionisalo kao sat. Ono sto svakako nije bilo dobro je izbor tema. Dobro mozda nama nisu odgovarale pojedine, ali kuriozitet je da smo jedino prvo mesto uzeli na jedinoj politickoj temi. Sve ostalo su bile socijalne i sve redom su se ticale odnosa drzave i pojedinca. Znaci idemo opet "role of the state" vs. "personal freedoms".

Ono sto nije bas bilo lepo je hrana, na koju se ocito stedilo. Rucak je kutlaca rize, ili kutlaca paste, ili kutlaca cega vec nedefinisanog sto je bilo drugog dana (mislim da je bilo mozda nekog povrca unutra). Estonci se kunu da im to nije nacionalna kuhinja, ali ja sam manje-vise siguran da je to upravo ono sto svaki ponosni estonac u zaru nacionalnog samoljublja jede u njihovom zatvoru ili vojsci, kada, jelte, masta kako bi mu bilo u istoj da je ova mala drzava poseduje. Vecera je podjednako jeftina. I kada uporedim sa proslom godinom i Kocom, hrana je losija, ali ne preterano. I tamo je bilo lose. Izgleda da se na debaterima posebno steka kad je u pitanju hrana, a kao sto svi znamo moj mocni mozak ne moze da funkcionise bez dobrih 500g prefinjenog kanadskog bakalara. Pogodili ste, ovo je upravo pocetak trazenja opravdanja zasto smo ovako neverovatno pukli na ovom turniru. Kao sto svaki priuceni debater voli da ponovi kad god je prilika - mi nismo racionalni, mi smo racionalizujuci.

Sledeca na red dolazi organizacija socijalnih desavanja. Posebno je vidno da je u pitanju jedan tim vrlih entuzijasta koji su se prilicno potrudili da to izgleda neobicno i da bude u "be estonish" fazonu i da se mi svi kao nesto divno zabavimo i druzimo i drzimo se za rukice i pevamo we are the world i smejemo se i slikaju nas i divan je svet. Nisu predvideli smorenost/cinicnost/umor/zavisnost od interneta koji se redovno mogu pripisati svakom normalnom debateru. Meni jos na to treba staviti jednu neverovatnu razocaranost time kako se sve odvilo i kako je debater u meni manje-vise brutalno izmlacen i poslat na daleki Sibir da odsluzi zasluzenu kaznu u rudniku soli. Posto je sve zamisljeno kao putovanje kroz vreme, prvog dana je bila praistorija i odlazak u neki otvoreni muzej, i padala je kisa iz kabla. Srecom po moje polu-somotske patike, ista je prestala dok smo stigli do tamo, i posluzili su nas nekim buckurisem sa pecurkama, svakako omiljenom hranom pecinskog coveka, a zatim nas pozvali da se skinemo goli, namazemo blatom i igramo oko ognja. Tu je bilo zabavno jer smo u nekom trenutku zavrsili na tradicionalnim estonskim igrama proka, goran i ja. Prvo smo pokusali da oborimo komad drveta sa udaljenosti od 10 metara uz pomoc, jelte, komada drveta. Onda smo se trkali u skupljanju kanapa, da bismo na kraju i vukli konopac, u dobrom starom nomadskom stilu. Uz pomoc dosta muke i prosecne estonske porodice koja nam je vukla kraj kanapa, pobedili smo mahom zenski tim iz neke neidentifikovane boljestojece zemlje. E da i ljuljali smo se ko sivonje na nekoj cudnoj ljuljasci koja je sigurno bila omiljena zabava tog veselog pecinskog coveka. Drugi dan je bio posebno interesantan, jer su organizovali neke quest-ove tipa "sakupi najvise soli" ili "plati najvise para nasim ugostiteljskim objektima" ili "nadji sledecu ulicu i pojavi se tamo tad i tad". E i juce je bila neka fensi brejk zurka u nekoj ex fabrici na kojoj je bio neki fensi DJ koji je pustao neki house. Posto nisam ja igrac za subotnje guzve, ali svakako shvatam te pokretne spuzve, ja sam ostao kuci i ubrzo pao u divni san gde sam sanjao kako vrlo kreativno ubijam cetvoro imbecilnih debatnih sudija.

Na kraju na red dolazi i kratki odeljak o ostalom sto ne ukljucuje debatno mucenje. Nemamo prevoz ni dokle. Dakle patike mogu da bacim kad dodjem kuci. Dali su nam neku veliku kesu da stavimo na glavu, Mirko je isprobao pa ce mozda i da postuje utiske. Hotel je veoma dobar, ima bazen na vrhu koji je prazan sem ako se ne pojavi neki finski golac, ima saunu koja je prazna, sem ako se ne pojavi neki finski golac, i ima divan pogled na talin i njegov prilicno mali fudbalski stadion.

O debatama u novom buducem postu u kome cu takodje da redom analiziram svaku temu pojedinacno.

WiFia

O, Estonijo, zemljo interneta, gde dometa ima i u losijim toaletima, klanja ti se srpski mucenik odgajan medj kromanjonskim dajl ap zvucima u sitne sate kada je jeftin telefon!

O, organizatori turnira, cincari, stekare, 'ranite nas, ta nismo ptice da zobamo rizu kojoj je bila pokazana slika mesa.

O, Englezi . .. eh, Englezi moji (puj, puj, figura govora, nemam nista sa njima) . . nikad se necemo razumeti . . da smo zidovima pricali vise bi nas razumeli . . kad smo vec kod toga ovaj moj pored kreveta kanda menja boju koliko ga gnjavim. .

Kao sto rece Mirko izbor tema katastrofalan. Poslednja debata o morbidno gojaznima i opp. mi postavlja pitanje o moralnosti finansiranja i iz mene se promoli primalni krik koji cuci ceo turnir:
I DON'T CARE!!!! Ako radi, dajte im pare, dosta mi je vise objasnjavanja 20 puta da je drzava ugovor sa gradjanima i sta sve mora da radi. . ja dolazim iz Srbije gde je drzava tu da te krade, i to ti je to BA!

Problem je, naime cisto karmicne prirode. Na nekoj ravni, gde su sudije pratile debatu, nisu bili isti debateri.

Evo zovu me partijaneri, pa nastavak kukumavcenja sutra . . .

dum ultimae secundae

Dok poslednje sekunde neizvesnosti teku, pred žurku u industrijskoj zoni na kojoj će se objaviti položaj timova. Upravo je Turska dala gol, ali ja smatram da je to tek početak, koji će se završiti kao i obe opsade Beča. Za one koji nisu upućeni, one su se završile pobedom Germana.

Kako se danas vojevalo? I kakvi su moji utisci sa celog turnira?

Najveća zamerka OVOM turniru (DEUTSCHLAND!!! GOL!!! GOTT MIT UNS!!!)... elem, na svakom turniru imate neuke suce, na ovom malo više, ali to je nešto neizbežno. Ono što je moja najveća zamerka je izbor tema za debatovanje.
Ladies & gentlemen, imali smo 1 i po geopolitičku debatu i sve ostale su bile socijalne za koje ne bih mogao manje mariti. Exempla gratiae: This house would pay morbidly obese people to lose weight ILI This house would ban physical punishment over children ILI This house would charge fines according to wealth ili This house would demand of people receiving social welfare help to work for it.
0 naučnih tema (slovima- nula), ništa o genetici, ništa o bio-fuels, alternativnim energijama, LHC.
jedna geopolitička (o vojnim intervencijama da bi se dostavila humanitarna pomoć- čitaj:Burma) i jedna... polu-geopolitička, o brain drainu iz zemalja u razvoju u razvijene zemlje.

Kako smo se snašli?
Od drugih ćete čuti za njih same, ali verujem da govorim u ime sviju kad kažem da smo časno poginuli na kale-megdanu (bojnom polju).
Milanče i ja smo završili otvorene runde sa 6 poena. Od 15 maximalnih. Ostale dve runde smo se držali dobro, ali sudijska odluka će mi najverovatnije ostati doživotna nepoznanica.
U debati o odlivu mozgova smo stvarno bili sjajni, ali i svaki drugi tim.

U debati o "morbidly obese" se i nismo nešto pokazali, ali ni niko drugi osim Cardiffa A.
Mnoge naše tačke, o recimo, genetskoj predispoziciji ka tom stanju i stoga, nemogućnosti promene (za sada), niko nije ništa rekao, mada su svi posle rekli da je to zato što je bilo previše jako, pa su odlučili da to ignorišu, u nadi da će i sudije.
Što uopšte nije loša strategija, uglavnom je i tačna. Pošto su gluvoća i slepilo boljke koje napadaju sudije kao lišajevi.

Bogu hvala, bili smo samo jednom 1.vlada i tad završismo poslednji. Bio sam loš, loš. Premijer. To je ono o klošarima koji moraju da rade da bi primali pomoć. Ne znam ništa o tome i stalo mi je kao do lanjskog snega.
Drugi put kad smo bili poslednji je bilo u ulozi 2. opozicije na temu o kaznama. Ali tu i dalje, i JEDINO tu, krivim sudijsku odluku. "Niste se udubili u filozofsku dimenziju".

U debati o odlivu mozgova smo bili sjajni. Bila je jaka soba, što nam imponuje. Baš bih voleo da čujem obrazloženja.
Pobedili smo u debati o deci i fizičkom kažnjavanju. Sudac je bio mnogouvaženi Giles, ali mi obrazloženje nije puno reklo. Ja mislim da je moje spominjanje Žan-Žak Rusoa, Dr.Spoka i Bertranda Rasela (u kontekstu, dakako) odnelo prevagu.

Ne shvatam da je TOLIKI akcenat stavljen na društvene teme. Od 7, neka budu 2-3 društvene, ali 5 i po????? Oprostite, ali to je budalaština, besmislije i nezdrava hipertrofija!

Sunce je zašlo. Pretpostavljam da će brejk biti objavljen za nekih sat vremena.
Užasno me mrzi da mrdnem guzicu. Žurovanje sa Jugoslovenima (sa našom braćom Hrvatima) i Bjanka, Arijevka iz Kelna su jedini "incentives" za mene da odem tamo.
Ta reč se prevrtala u rečniku koliko je puta spominjana.

Vražje "role of the state" debate.... đini ih odneli, a vrazi usijanim štipavcima morili!

Anubijan Singidunumški

Judge view :)

Evo da i ja malo krenem sa pisanijama na ovome blogu dok se veselo drushtvo igra Mafije.
Iako mi je ovo prvo pravo iskustvo kao sudije za sada su utisci vrlo pozitivni. Iz runde u rundu sam sve aktivnije uchestvovao u donoshenju odluka tako da sam samim tim i dosta toga nauchio o tome kako rezonuju ljudi sa mnoooogoo iskustva :)
Ono shto mi je jedino pomalo chudno jeste olako davanje govornichkih poena. Naime utvrdi se najbolji govornik i onda se lagano smanjuju bodovi. Nekako to i ne oslikava bash uvek pravo stanje stvari.
Ako se izuzme prva runda gde sam sudio u jako loshoj sobi, ostale su bile znatno bolje i razumljivije. Za pochetak svi su jako lepo prichali engleski (ocu reci razumeo sam ih), imali su zanimljive sluchajeve tako da sve skupa beshe lepo ali iscrpljujuce iskustvo. Jedino me vadi shto sutra imamo "samo" cetiri runde i naravno pochetak svega u 9 sati kada niko nece znati za sebe no...
Videcemo kakva ce organizacija biti sutra. Ja sam za sada od gushtera stigao do wing judge-a, mada mislim da su to manje vishe svi uspeli. U svakom sluchaju nove prilike za dokazivanje su pred nama i verujem da ce nas nashi timovi uspeshno predstaviti u svakom sluchaju bice veoma zanimljivo do kraja, bar se nadam :)

Prvi dan turnira

Na kvarno sam uzela Mario laptop pa imam tu cast da vam prva ispricam kako je bilo danas - generalno, we all sucked! Ali to nam je samo taktika zavaravanja protivnika kako bi ih sutra uhvatili nespremne :)

Runda I - "THW require people to work in return for welfare payments".
Vesna i Mario (2. vlada) - četvrti
Matuljak i Mirko (1. vlada) - četvrti
Ivana i Goran (1. vlada) - četvrti

Runda II - "THB that sporting bodies should penalise teams when their players commit criminal acts off the field".
Vesna i Mario (1. vlada) - četvrti
Matuljak i Mirko (2. opozicija) - drugi
Ivana i Goran (2. opozicija) - drugi
NOTE: u ovoj debati su Vesnin tim i Matuljkov tim bili u istoj sobi.

Runda 3 - "THW use military force where necessary to deliver emergency aid".
Vesna i Mario (2. opozicija) - prvi
Matuljak i Mirko (1. opozicija) - treći
Ivana i Goran (2. vlada) - četvrti



E sad, utiske sa debata mogu da prenesem samo za mene i Gorana.
Prva debata nam je bila jako losa, sa nekim ukrajincima i nekim sl. i mislim da smo nezasluzno bili cetrvti. Najvise su nam zamerili na lose postavljenom slucaju, ali opet te rupe niko nije napao. druga vlada koja je bila prva (dve holandjanke od kojih je jedna bila best ESL speaker) su stvarno bile dobre. ostali su bili uzasni.. Mada ja sam bila zadovoljna posle te debate. Bila sam dosta sigurnija u sebe nego inace i engleski mi se dosta poboljsao. Pomoglo mi je ovih nedelju dana konstantnog koriscena engleskog u Pragu :) Bila sam pod manjim pritiskom nego inace.

Druga debata je bila zabavna :) Alex Ward nam je bio glavni sudija i dao nam je fantastican feedback i nije nam samo rekao gde smo pogresili, vec i gde smo mogli da poboljsamo nas slucaj! Tu smo ocekivali da budemo prvi, ali samo zbog toga sto tim koji je bio prvi uopste nismo razumeli! Imate dva Škota od kojih jedan ima govornu manu - šta više reći..

U trećoj debati smo zasluzno bili četvrti jer sam ja bila uzasna.. Moj govor je bio toliko zbunjujuci da ga ni ja nisam razumela. Goran je bio super i cak su rekli da im se svidela njegova extenzija. Imamo dosta zamerki na ovo presudu (gde su opozicije bili prvi i drugi), jer cu se i medjusobno back stabovali, a i nisu debatovali sa nasim predlozima vec su gurali neku svoju trecu pricu i treci plan koji uopste nije kontradiktoran sa nasim planom.. Ali da sam bila uzasna - jesam!
No bitno mi je da se nisam smorila i da jedva cekam da kick some ass sutra :)
Ne bih sad da vas smaram o nekim detaljima, ali ako vas nesto zanima vi pitajte :)

I tako to bi bilo od mene..
Idem sad da vratim Mario laptop jer ce me ubiti!
Mario, volim te :stid:

Puno pozdrava svima :)

Dok Nazi Mirko spava u krevetu pored mene potpuno nag samo sa jelte gacama i rucnim satom, Vesna i Berni i Matuljak gledaju Americku pitu 2 sa nemackom sinhorizacijom, sada u 3:15 ujutro prosla me je spavaca kriza, i ne znam sta cu od sebe. Prvi dan ovde je bio spor i relativno ocekivan. Naravno ocekivano da ce meni okupirati sobu i smestiti ovde 15 ljudi do 2:30 na dan kad mi se verovatno najvise spava od kad sam na putu. Takodje ocekivano dobar hotel i ocekivano "megalomanska al jeftina" organizacija. Cini mi se da su se potrudili i da je entuzijazam na visokom nivou, ali da su stekare stekare su. Za sta im sluze ti sponzori pitam se? Za reklamu na tramvaju? Elem, da ne bude da se zalim, ni ne treba, sve je ok, sobe su fenomenalne, da ne pricam o kupatilu i hodnicima koji su modernisticki dizajnirani, a kupio sam i majicu koja iako je m deluje kao l i to mi se ne svidja. Vidim ja da mi je jos jedna majica za spavanje u vidiku. Za razliku od Mirka, kome one ocigledno ne trebaju. :D

Fini su Hrvati. Ovoga puta ih ima samo 7, i vidim ja da ce biti kolektivno druzenje sa njima do kraja prvenstva. Kao da smo zajednicki srpskohrvatski tim. Stvarno sam se smorio kada su izgubili u fudbalu, ali da je bilo interesantno, najzad je bilo. Za razliku od ovog danasnjeg fudbalskog uzasa. Sad mi je Spanija naravno najveci favorit.

Vesna je neposlusna. :D I to je ocekivano. Vidim ja da ce biti tesko da se ujedinimo do nekog boljeg plasmana, ali bicu profesionalac i nadam se najboljem. Njoj svakako ne smeta, cak mislim i da bolje debatuje, kada zaspi u 4am posle burne noci. Ja se vise plasim za mene. Danas je trebalo da napravim(o) casebook, ali nije se imalo vremena/zivaca/volje. Ako sutra ne napravimo, ode jedno 2-3 poena u bunar. I dalje se nadam da mozemo da brejkujemo u esl ali sve ce zavisiti od inspiracije. I casebook-a.

Danas smo isli u fini pub u kome je neki matorski estonski bend svirao najsoft pop-rock pesme u istoriji muzike, pocev od fenomenalnih Eagles-a, preko mekane senzacije Bread-a, do neprevazidjenih manjih hitova Elvisa Preslija. Najfascinantniji mi je bio bubnjar za 2 dobosa i 1 cinelom u prostoru 0.3x0.8. Tamo smo popili nego fensi med-pivo, i nagledali konobarica u lascivnim kvazi estonskim narodnim kvazi nosnjama. A verovatno je i narodno kvazi. Posle toga jos jednom u McDonalds gde je dinamic duo nasih sudija, Misha i Proka, obnovio proteinske zalihe putem dve serije od po tri cheeseburgera.

Sutra nas ceka otvaranje, a pre toga jedno najzad dobro spavanje. Matuljak planira da ustane na bazen i saunu i sta vec sve ovde ima besplatno do 10 ujutro za dede i mazohiste, i ja sam to planirao ali onda su izabrali moju sobu da bude popriste jednog veeeeeoma glasnog okupljanja sa drugarima i drugaricama Hrvatima. Nema veze, fini su oni i ja ih sve volem. Skoro sve.

veche br1

stigli 'rvati. mirko opet jede. mario bunca kako ne treba da pijem. pa brate. kupili smo vina za sve pare i kako cemo se vratiti kuci niko ne zna. sutra je opushten dan, nema nish bitno, sve je nekako slow motion. matuljak tripuje da mu je neshto vrelo tu gde lezi. (?!) naravno, gleda se tekma - nepropustivo.
e da, u ovom delu evrope je midsummer, koji mi izgleda pratimo - kad je bio u stokholmu bili smo tamo, kad je bio na baltiku bili smo na brodu, a sad kad smo doshli u talin saznali smo da je sutra. tako da vec tri noci nema noci. u 12PM je lagan sumrak, dok na brodu skoro da uopshte nije bilo noci. ok, dosta o tome.
fotke su za sada dosadne, ali desie se valjda neshto u skorije vreme, pa da zabelezimo i objavimo.
toliko.
v.

Digestamus alimenta

Лета 2008 Господа, петога дана од пуна месеца липе-
У име Бога:

Варимо храну из локалног супермаркета. Не, немојте нас жалити. У супермаркету смо купили готова јела и салате. Ручали смо козице (рачиће); лососа (коначно неки који не смрди на омега 3, 6, 9-bloody-масне киселине; салате од печурака; ананасе који су јефтинији од јабука; салате, о коначно је поврће у утроби мојој; и кијевски котлет, јело које је у српској импровизацији постало Карађорђева шницла.

Опростите овоме њижнеме дебатеру што је толико својега првог блога посветио благоутробији, али после искуства једног дуугог и празничног дана у Шведској када се ништа сем сухих грицкалица и кокошијих јаја није могло кушати; и после Грубовести наших естонских организатора да овога првог дана у Естонији нам није обезбеђена храна, моје мисли се роје око хране пре свега а затим и око сна којим ћу се окрепити.

Не спавасмо дуго на броду. Не само због пива и глагољања до касно у ноћ, већ и због несвакидашњег заласка Сунца који је почео негде око пола 11 увече и завршио се око пола 1. Затим је наступио сумрак па зора. Наши организми су мало слуђени нелогичночностима белих ноћи, високих цена и хладног хладног јуна. Човек би помислио да, ако су већ хтели зимску дебатну оплимпијаду у јуну, Огњена земља задовољава све услове.

Време за поподневни одмор се приводи крају, већ је пола 5 поподне. Сунце у зениту јасно указује на то. Остаје нам да се појавимо напирлитани на свечаном отварању и погледамо се са осталим делијама на овом дебатном мегдану. Тренутака за дружељубовости није било пуно, али... , нека се опрости овоме недостојноме рабу на дрскости и предрасуди, се назире да се клима ове красне земљице увукла и у дебатерске душе и учинила их леденима.
Као и многде другде, игра је постала спорт а спорт такмичење које заслепљује и гони нас на трчање кроз живот.

Надам се да ће се та моја замерка показати погрешном, али једна од дебатерки је управо уснила да је после неколико победа завршила 5. од 4 тима. Немојмо то приписивати притиску који је сама себи наметнула, већ провиђењу које, као и друге снове, треба тумачити као да су у огледалу.


Воздигнимо се,


Анубијан Сингидунумшки

Krece blog

dear all,

ovde mario i vesna. malo vishe vesna, malo manje mario - as usual.
na ovom blogu ce fonovci +/- ostala ekipa da skribuje o deshavanjima sa puta.
hopefully, uz pics & videos.

izvolte.