Tema broj 2: THB That Sporting Bodies Should Penalize Teams When their Players Commit Criminal Acts Off the Field

Dobro, svi smo bili cetvrti u prvoj temi i mislili da ne moze gore i da ce sigurno sada doci neka interesantna tema. Nismo mogli ni da pretpostavimo da nas ceka, po mom licnom misljenju, najgora tema na koju sam ikada u zivotu debatovao na ozbiljnom turniru.

Znate kako ide, prvo dobijemo pozicije i sobe pa onda tema. Mi dobismo prvu vladu, a preko puta nas stoji tim Belgrade B, Milan i Mirko, kao druga opozicija. Ostale timove nisam zapamtio, ali cini mi se da je prva opozicija bio neki EFL tim, a druga vlada neka istocna evropa (citaj: boza). Kad smo videli temu prevrnuo nam se stomak nekoliko puta.

Sudi nam OK devojka Felicity Cooke, koja je i brejkovala kao sudija ovde.

Sad ide period preparacije i mi cinimo kobnu gresku. Prvo nam treba 5 minuta da se saberemo. O cemu se uopste radi, koji je zaboga problem strasan u svetu sa sportistima koji idu okolo i pljackaju, pucaju, siluju, jer im se moze? Bad baaaaad sportisti! Jedino cega smo se setili je Koby Bryant case. Zatim trosimo 9.5 minuta pokusavajuci da smislimo neki argument na taj boli glava problem. I na kraju tek, deco ono sto se nikada ne radi, na kraju smisljamo kusi plan, koji se ispostavio kao verovatno najgori plan koji cemo i vesna i ja ikada u debatnoj karijeri napraviti.

Prica ide ovako:

1. vlada

U poslednjih 30 sekundi, kad smo vec za stolom, smisljamo detalje plana koji naravno nismo ni blizu razradili. Izlazim ja kao premijer, moja omiljena pozicija u debati, i iznosim sledece dve greske:

1. Kao criminal acts off the field definisem sva kriminalna dela za koja je predvidjena kazna veca od 6 meseci zatvora, na taj nacin ogranicavajuci problem na 3 pojedinca u svetu. :D
2. Kao kaznu timova navodim iskljucenje iz lige u kojoj igraju, na taj nacin stavljajuci preveliku kaznu i otvarajuci ogromnu rupu za, pre svega, drugu opoziciju da nas, sto bi matuljak rekao, ugazi. :)

Toliko o nasem losem planu. Ono na sta smo pucali je fair play i znacaj sporta u drustvu, sto donekle i jeste poenta svega. Team line nam je bio otprilike "sport should not ever be associated with deviant behavior." Jedan od problema koji smo identifikovali je kako su sportisti mnogo bahati i bogati i kako ih se ne tice sto rade krivicna dela van terena, jer imaju mnogo para i mogu da urade off court settlement, i na to smo stavili primer Koby Bryant-a. I sad ide dva argumenta:

1. Nesto na nivou naseg team line-a, a nadovezuje se na role model. Kako sport mora da bude ociscen od pojedinaca koji su devijantni, kako ce roditelji radije da salju decu da se bave sportom ako znaju da ce im deca igrati u drustvu socijalno prilagodjenih licnosti i sve tako.
2. Prevencija. Kako timovi nece zeleti da zaposle sportiste koji su ucinili krivicno delo van terena i samim tim ce im efektno unistiti karijere, ali onda to vuce na prevenciju, jer nijedan sportista nece zeleti da uradi krivicno delo van terena ako zna kolike bi bile posledice na njegovu sportsku karijeru, a to mu, jelte, mnogo znaci.

Negde dobijam pitanje od Matuljka koje glasi otprilike "Da li ste sigurni da zelite da kaznite timove tako drasticno i izbacite ih iz lige?" sto je bilo bukvalno help pitanje na nivou "Mario glup si molim te nemoj to da radis izgubices debatu, promeni plan odmah", ali jos je bilo rano da ja shvatim hint, i naravno odgovorih sa 'da'.

Vesnin govor se manje-vise nadovezao za moj, pokusala je malo plan da modifikuje, ali kasno, i da objasni neke stvari, ali to je vec u tom trenutku bilo i nevazno i nije bilo dobro linkovano za temu.

1. opozicija

Oni su bili prilicno OK. Imali su cetiri argumenta:

1. Control, gde pricaju kako timovi nece moci nikako da kontrolisu igrace i kako jedino i samo drzava treba da kontrolise kriminalce. Pricaju malo o autonomiji timova.
2. Crime and punishment, kako ne postoji primer da drzava kaznjava organizacije, vec uvek kaznjava pojedince za dela koja su uradili. Malo pricaju o poruci koju saljemo, i o tome kako je totalno nebulozno kaznjavati tim koji nista nije zgresio (jos jedna stvar koju smo propustili da dobro objasnimo je upravo na koji nacin su timovi krivi kada njihov clan pocini krivicno delo van terena)
3. Leveling field, ovde pricaju kako je sport mnogo dobra stvar upravo zato sto ex kriminalci mogu da igraju i da obnove svoj zivot i kako se tako nesto cesto desava, kako je sport jedan od najboljih nacina za rehabilitaciju od kriminala.
4. Impact on sports, kako ovime na samo da kaznjavamo timove, vec kaznjavamo nepotrebno i njihove navijace, sportsku organizaciju i sport uopste.

Takodje se oslanjaju na to kako u status quo vec imamo dovoljno veliku kaznu za sportiste kriminalce, kako su oni osramoceni u medijima, kako dobijaju zatvorske ili novcane kazne i kako je to dovoljno. Sve u svemu 4 po meni dobra argumenta i vec je tu bio pokopan nas case.

2. vlada

E ako smo od nekoga trebali biti bolji onda su to ove rupe. Neki turski tim recimo, koji ne zna engleski, i konstantno pominje rec dissuasion, kao da su im rekli da ta rec magicna vrata prvog mesta u debati otvara. Imaju nekoliko glupih argumenata:

1. Prvi genijalni argument im se zove "how people commit crimes" u kome objasnjavaju da postoje samo dva nacina na koji ljudi cine zlocin, i to su zlocini sa predumisljajem, u kom slucaju su timovi krivi jer su sigurno znali za njihov predumisljaj, i zlocini iz agresije, u kom slucaju su takodje timovi krivi jer bi trebalo da znaju ko je medju njima agresivan i in need of anger management.
2. Ovde pricaju o tome kako celebrities affect society, i jos malo o role modelima i tako to. Kako su sportisti poznate licnosti i kako nikako ne bi smele da rade krivicna dela, jer njihova krivicna dela imaju veci uticaj na drustvo.

2. opozicija

Mirko i Matuljak se oslanjaju na dve stvari koje mozda nisu bile sustina debate, ali su bili dovoljno dobri da uzmu na kraju drugo mesto. To su:

1. Impact on clubs, ekstenzija u kojoj razradjuju koliko je nas plan glup i koliko cemo ostetiti timove ako ovako nesto uradimo. Kako posebno mali timovi zive od sponzora i kako ce ti sponzori da otkazu podrsku ako se tim izbaci iz lige, i onda ce posao da izgube svi zaposleni u tom timu, a i to malo mesto koje zivi za taj mali tim ce biti jako tuzno.
2. Momentuous crimes, gde se hvataju za slamku zlocina iz afekta, za koje nikako ne moze da se pretpostavi kada i ko ce ih uraditi, i stoga je nemoguca kontrola. Tipa, sedi sportista sam u baru i neki baja mu pljune u casu i onda taj mocni sportista u afektu polomi ruke i noge protivniku, a zbog toga se kazni ceo njegov tim, sto nije fer.

Elem, ovo je bila jedina debata na prvenstvu u kojoj sam pre presude pogodio ceo ranking. Prva opozicija prva, druga opozicija druga, druga vlada treca, i mi cetvrti. Jedina gde smo verovatno potpuno zasluzeno cetvrti, ali verovatno i kljucna debata, jer posle ovoga nisam mogao da se cestito oporavim do kraja turnira. Nekako sam se bio bas smorio. Sudinica nas je posteno opljuvala, kako nam je jadan plan, kako nam argumenti nemaju poentu, kako nismo definisali problem, kako nismo ispunili ulogu... Bas bas demotivisuce, pogotovo sto sam bio svestan koliko nismo imali srece da budemo jedina prva vlada na celom turniru bas na ovakvu temu.